工程科学与技术   2020, Vol. 52 Issue (5): 71-78
白格滑坡裂缝区演变过程及其发展趋势分析
陈菲1,2, 王塞3, 高云建3, 赵思远3, 李宗亮4, 巴仁基4, 杨仲康3, 邓建辉3     
1. 成都大学 建筑与土木工程学院,四川 成都 610106;
2. 四川大学 建筑与环境学院,四川 成都 610065;
3. 四川大学 水力学与山区河流开发保护国家重点实验室 水利水电学院,四川 成都 610065;
4. 中国地质调查局成都地质调查中心,四川 成都 610081
基金项目: 国家重点研发计划项目(2018YFC1505004;2018YFC1505006)
摘要: 白格“10·10”滑坡后,其源区边界外残留有方量较大的裂缝区,“11·3”滑坡就是裂缝区部分失稳的结果。“11·3”滑坡后裂缝区范围进一步扩大,存在进一步失稳并进而滑坡堵江的可能性。为此,作者于2019年对滑坡区补充了地质调查,并开展了裂缝区深部变形与渗压监测等工作。结果表明:1)滑坡区岩性属于金沙江缝合带的构造混杂岩,以片麻岩为主,夹碳质板岩、大理岩以及超基性和酸性侵入岩。虽然构造活动扰动强烈,边坡整体为逆向坡。蚀变和风化作用对滑坡的孕育演化作用显著。2)自“11·3”滑坡发生至2019年6月,滑坡裂缝区范围一直在扩展。C1区扩展约500 m,到达白格村;C2区越过山脊,至滑坡边界直线距离约130 m;C3区范围相对稳定。从宏观变形来看,“11·3”滑坡诱发的裂缝变形最大,此后发展趋缓。3)C1-1、C2和C3-1区均已形成剪切带,变形深度C1-1区最小(18 m),C2区最大(67 m),C3-1区居中(22.5 m)。平均变形速率C1-1区最大,推测大于20 mm/d;C3-1区其次,达到3.33 mm/d;C2区最小,为0.29 mm/d。4)裂缝区不存在稳定的地下水位,变形与降雨未呈现关联性。5)裂缝区目前变形均未收敛,均处于蠕变变形状态。后期需要关注C1-1和C2-1区,特别是变形特征与局部基岩解体破坏情况。
关键词: 白格滑坡    裂缝区    演变    监测    趋势分析    
Evolution of the Cracking Zones at the Site of the Baige Landslides and Their Future Development
CHEN Fei1,2, WANG Sai3, GAO Yunjian3, ZHAO Siyuan3, LI Zongliang4, BA Renji4, YANG Zhongkang3, DENG Jianhui3     
1. School of Architecture and Civil Eng., Chengdu Univ., Chengdu 610106, Chian;
2. College of Architecture and Environment, Sichuan Univ., Chengdu 610065, China;
3. State Key Lab. of Hydraulics and Mountain River Eng., College of Water Resource & Hydropower, Sichuan Univ., Chengdu 610065, China;
4. Chengdu Center of China Geological Survey, Chengdu 610081, China
Abstract: The Baige “10·10” slide generated large volume of cracking zones outside the boundary of its source area, of which part slipped and caused the “11·3” slide. The extent of the cracking zones further developed after the “11·3” slide and there still exists great possibility of another landslide to occur and block the Jinsha River. Therefore, in 2019 landslide geology was further investigated and field instrumentation, such as borehole inclinometer and pore water pressure, was implemented in the cracking zones. The results indicate that: 1) the bedrock in the landslide area is mainly tectonic mélange of gneiss in the Jinsha Suture Belt, intermingled with carbonaceous slate, marble, and intruded ultrabasic and acid rocks. The bedrock alteration and weathering played important roles in the development of the slides. 2) The scope of the cracking zones has been developing from the occurrence of the “11·3” slide to June 2019. Zone C1 has extended about 500 m reaching the Baige Village, Zone C2 over the hill ridge for~130 m, while C3 remains basically unchanged. As for the magnitude of deformation, the “11·3” slide-triggered one is the largest, it then slows down. 3) In the cracking zones C1-1, C2 and C3-1, the shear bands at depth are well developed and their depth reached 18 m, 67 m and 22.5 m and their averaged deformation velocity is 20, 0.29 and 3.33 mm per day respectively. 4) No stable water table is observed in the cracking zones and the deformation is not well correlated with rainfall. 5) The deformation in the cracking zones is still developing without any sign of stop. Close attention should be paid to the zones C1-1 and C2-1 in the future, especially for the development of cracks and the disintegration of the rock lump at their toes.
Key words: Baige landslides    cracking zone    evolution    field instrumentation    future development    

2018年10月10日和2018年11月3日,西藏自治区江达县波罗乡白格村先后发生两次滑坡[1-2],简称“10·10”滑坡和“11·3”滑坡。两次滑坡均堰塞了金沙江上游,其中“10·10”滑坡坝最低高程约2 931 m,上游最高水位2 932.69 m,相应的蓄水量为2.9×108 m3,10月12日下午17时30分开始自然溢流,溃决洪水流量峰值1.0×104 m3/s;“11·3”滑坡坝最低高程2 966 m,高出“10·10”滑坡坝35 m,采用开挖人工导槽降低堰塞湖库容量,导槽底板高程2 952.52 m,坝前水位最高达到2 956.40 m,蓄水量5.78×108 m3,溃决洪水流量峰值3.1×104 m3/s[3]。“10·10”堰塞湖淹没了波罗乡政府及其与滑坡坝之间的部分村庄,“11·3”堰塞湖进一步淹没至上游的白玉县金沙乡及其沿岸部分村庄,导致大量民居倒塌。虽然两次滑坡未造成人员伤亡,但是“11·3”堰塞湖溃决洪水流量达到万年一遇,下游至梨园水电站的桥梁、沿岸公路、农田和在建水电工程等水毁严重。

“10·10”滑坡后,在其源区边界外侧尚残留有3个裂缝区,“11·3”滑坡即为裂缝区部分失稳的结果[2]。“11·3”滑坡后,裂缝区进一步向外扩展。因此,裂缝区的未来发展趋势如何,是否会再次发生类似的堵江事件?这是防灾减灾必须面对的难题。

要解决这一难题,3个方面的工作十分重要,一是滑坡机制与诱发因素,二是监测预警,三是减灾措施。2019年的主要减灾措施包括滑坡源区后缘削坡减载56×104 m3,堰塞坝清淤245×104 m3[4],本文主要讨论前两个方面。

关于白格滑坡的成因与诱发因素,目前已有不少文献报道[2, 5-13],总体上强调了深切河谷构造地貌演变的作用,诱发因素主要为重力。但是滑坡区的地层岩性与地质结构描述相差较大。根本原因在于,首先是滑坡位于金沙江缝合带,地质背景过于复杂;其次是滑坡区为高海拔区,滑坡后小规模崩塌现象时有发生,现场调查难度较大。绝大部分论文的地质描述以区域地调报告为基础,补充个人现场考察成果形成。仅文献[8]的论述摆脱了区域地调报告的框架。由于调查深入程度、个人知识背景与思考角度差异,对地层岩性与地质构造的描述差异很大。这反映了构造混杂岩的复杂性,即使是同一现象不同学者的解释也会存在差异。因此,基于过去一年多的现场调查与监测,作者拟首先在文献[2]基础上,进一步补充对滑坡区地质条件的认识,其次回顾滑坡裂缝区的演变过程,再次介绍内观监测成果,并在此基础上分析裂缝区的稳定现状。

1 白格滑坡地质条件新认识

金沙江缝合带的形成始于海西运动,并受到印支、燕山和喜山运动的进一步改造。

滑坡区位于金沙江缝合带内,主要岩性为元古界熊松群片麻岩(Ptxna)。受多期构造活动改造,地层整体呈现出构造混杂岩特征,一方面,片麻岩中夹杂有碳质板岩、大理岩;另一方面,岩体呈团块状,团块之间为断层接触。可见,构造运动对地层的改造作用显著,但是滑坡区片麻岩的整体规律性留存,片理面总体产状S43°W/47°。岸坡走向与片理面走向小角度斜交,岸坡整体表现为逆向坡(图12)。碳质板岩主要出露于剖面1–1′右侧的Z2区,其它部位零星分布。大理岩则分布在“10·10”滑坡右侧边界外,高程3 500 m以下,滑坡区偶见。

图1 白格滑坡地形地质图(滑坡前地形,高程精度12.5 m) Fig. 1 Topography and geology of the Baige landslide (pre-sliding DEM has a resolution of 12.5 m)

图2 白格“10·10”滑坡剖面图1–1′ Fig. 2 Cross section 1–1′ of the Baige “10·10” slide

构造运动也伴随着超基性、酸性岩浆岩侵入,包括沿波罗木协断裂及其临近片麻岩侵入的金沙江超镁铁质岩带、蛇纹岩,以及沿片理面侵入的花岗斑岩等。超基性岩为海西期侵入,主要出露于滑坡后缘一带。而酸性岩为燕山期侵入,出露于剖面1–1′左侧(北侧),滑坡后壁碎裂基岩中有薄夹层分布。

总之,岩性分布Z1区主要为蛇纹石化片麻岩和蛇纹岩,滑坡后壁局部存在薄层花岗斑岩,滑坡左侧边界有厚层花岗斑岩分布。Z2区岩性主要为片麻岩,夹碳质板岩。碳质板岩主要位于右侧,左侧碳质板岩零星分布,近边界处常见花岗斑岩。Z3区主要为片麻岩,偶见碳质板岩。

金沙江河谷下切过程中的卸荷作用与风化作用进一步改造了边坡岩体性状。卸荷作用主要表现为倾倒变形,片理面倾角自下而上逐渐减小,卸荷作用逐渐增强(图2)。边坡上部的Z1区出露最早,卸荷最强,加之超基性侵入岩及其蚀变带抗风化能力差,因此其岩层性状最差,基本上为全风化地层,仅在滑坡后壁局部残留强风化蚀变片麻岩团块。中部Z2区出露较晚,抗风化能力较强,基本上以强风化为主。下部的Z3区基本上为弱风化岩体,表面局部残留薄层坡积层。总之,边坡岩体整体呈现出上软下硬特征。

调查期间,统计了27组结构面,除了片理面外,滑坡区域未发育其它优势结构面(图1(b))。主滑区的两组控制性结构面[2]是边坡变形演变过程中节理相互连接贯通的结果。

边坡的上述岩性与结构特点导致边坡的变形呈现出自上而下逐步推进的特点,这一过程也可理解为主滑区控制性结构面渐进贯通的过程。这一历史过程十分漫长,许强等[5-6]发现早在1966年就呈现出明显的宏观变形特征。现场访问贡则寺萨加活佛与次色俄陈堪布,边坡的变形历史不会低于100年,滑坡后缘的唐夏寺搬迁极有可能是边坡变形的结果。

总之,“10·10”滑坡是重力作用下边坡长期变形演变的结果。

2 裂缝区演变过程

“10·10”滑坡在滑坡边界外产生3个裂缝区,即C1-1,C2和C3。“11·3”滑坡就是裂缝区C2和C3部分失稳的结果[2]图3)。

图3 白格滑坡裂缝区发展过程(底图为四川测绘地理信息局2018–10–16航片) Fig. 3 Development of the cracking zones (revised after UAV image by Sichuan Bureau of Surveying,Mapping and Geoinformation in October 16,2018)

“11·3”滑坡后,裂缝区有进一步发展。包括两个方面:1)裂缝区范围向外围扩展(图3)。该过程至2019年6月基本结束。扩展最为严重的是C1-1区,直线距离超过500 m,其边界向南扩展至白格村,将五栋住宅纳入裂缝区范围(图4)。后期扩展的区域按变形程度进一步命名为C1-2区和C1-3区;其次是C2区,直线距离超过130 m,裂缝范围已经越过滑坡区背后的山脊(图5);C3区的范围变化不大。2)裂缝本身变形加剧。对“10·10”滑坡产生的裂缝而言,“11·3”滑坡导致裂缝变形快速发展,此后裂缝的宏观变形速度趋缓。C1-1区和C2区的典型裂缝发展过程参看图67,C3区则进一步解体为C3-1区和C3-2区。

图4 白格村裂缝(照片P1和P2位置参看图3,镜向西) Fig. 4 Cracks at Baige Village (see Fig.3 for the location of photos P1 and P2,view is to the West)

图5 滑坡后缘裂缝发展过程(照片P3位置参看图3,镜向北) Fig. 5 Development of cracks behind the main scarp (see Fig.3 for the location of photos P3,view is to the North)

图6 C1-1区后缘公路裂缝发展过程(照片P4位置参看图3,镜向北) Fig. 6 Development of road cracks at the rear of zone C1-1 (see Fig.3 for the location of photo P4,view is to the North)

图7 C2区公路裂缝发展过程(照片P5位置参看图35,除2018–11–08镜向北之外,其它照片镜向南) Fig. 7 Development of road cracks at zone C2 (see Figs.3 and 5 for the location of photo P5,view is to the North except the one on November 8,2018)

裂缝区范围与斜坡的历史倾倒变形区密切相关。斜坡Z1区以上存在较多的小台坎等微地貌特征,与裂缝的出现部位高度契合,应该是片麻岩差异倾倒变形的结果(图89)。裂缝或小台坎两侧岩体的风化程度也往往差异很大(图10),越靠近滑坡边界风化程度越高,一方面说明倾倒变形岩体的抗风化能力减弱,另一方面也说明滑坡区岩体的倾倒变形历史悠久,这也间接证实了唐夏寺的搬迁原因。

图8 片理面、小台坎与裂缝走向玫瑰花图 Fig. 8 Rose diagram of strikes of schistosity,small scarps and cracks

图9 小台坎与裂缝形成机理示意图 Fig. 9 Schematic diagram of the formation of small scarps and cracks

图10 裂缝两侧岩体风化对比(照片位置见图3的P6) Fig. 10 Comparison of rock weathering at the two sides of the crack (see Fig.3 for the location of photo P6)

2019年6月后裂缝区的宏观变形迹象虽然趋于平稳,但是如何评判裂缝区未来的变形趋势仍然是一个十分棘手的问题。“11·3”滑坡就是一个教训。“10·10”滑坡后,“3个裂缝区均未见明显的块体崩落现象”[2],“11·3”滑坡却发生了。相反,“11·3”滑坡后,滑坡边界附近的块体崩落却十分显著。需要进一步探讨的问题,裂缝区发生类似“11·3”滑坡的可能性、具体危险区域和滑坡规模。为此开展了监测工作。

3 内观监测与成果分析 3.1 监测仪器与布置

内观监测包括测斜和渗压监测,为了对比分析补充了环境量,即降雨量监测。监测仪器分别为美国SINCO公司生产的测斜仪和振弦式渗压计(量程70 kPa,约7 m水头),深圳北斗云雨量计(精度0.2 mm)。

C1、C2和C3区各布置一个监测断面,监测布置与实施情况参看表1图3

表1 监测实施情况一览表 Tab. 1 Parameters for field instrumentation

3.2 降雨与渗压监测分析

2019年雨季白格的月降雨量统计见表2,4只渗压计的监测成果与降雨量对比见图11。2019年雨季白格滑坡的降雨量不大,最大降雨量36.6 mm/d。

表2 2019年雨季白格滑坡月降雨量 Tab. 2 Monthly rainfalls at the Baige landslides during raining season in year 2019

图11 降雨与水头关系曲线 Fig. 11 Rainfall and water head vs time

图11来看,渗压计的渗压值或换算水头与降雨过程无关。由于钻孔过程使用植物胶护壁,渗压计刚埋设时普遍渗压较高,但是随着时间的推移,孔隙水压力消散很快。ZK8和ZK10的渗压为负值,处于完全无水状态;ZK1的渗压5.5 kPa(0.56 m水头),只有位于裂缝区之外的ZK7渗压略高,28.1 kPa(2.80 m水头),即对白格滑坡而言,基本上不存在固定的地下水位,降雨或地下水不是滑坡的直接诱发因素。因此,下面的分析中不再考虑降雨和渗压等环境因素。

3.3 深部变形分析

7个测斜孔中,4个监测到深部剪切变形,即ZK1、ZK8、ZK17和ZK18。其中,ZK17只完成初值测量,2 d后再次测量时探头只能下放至孔深15.5 m处,即ZK17的滑带深度在15.5 m以下。ZK1、ZK8和ZK18的A向(顺坡向)累计位移孔深曲线见图12。ZK1的剪切带深度为49.0~67.0 m;ZK8侧孔分别在5.5~7.5 m和61.0~62.0 m存在2个剪切带,第1个剪切带基本对应表层强风化层,第2个为元古代熊松群片麻岩的岩性分异界面;ZK18的剪切带深度在21.5~22.5 m,同样是岩性分异界面。ZK17的岩性分异界面深度为18.0 m,参照ZK1与ZK18可以推测其剪切带深度大致在15.5~18.0 m。这类分异界面既体现了岩性差异,同时在构造作用下岩体相对破碎,风化也相对强烈。

图12 测斜孔A向累计位移孔深曲线 Fig. 12 Accumulative displacement in A direction vs depth

鉴于测斜孔的累积误差比较大,统计各钻孔剪切带的位移制作的位移时间曲线见图1316,参数示于表3,图表中方位角为剪切带变形方向。C2区的2个监测孔ZK1和ZK8的监测时间最早,但是平均变形速率最小,为0.29 mm/d(ZK1);C3区的平均变形速率为3.33 mm/d;变形速率最大的是C1-1区,参照ZK18剪断时的变形量,推测速率应在20 mm/d左右。

表3 剪切带位移观测成果一览表 Tab. 3 Statistics of displacement at shear bands

图13 ZK1孔49~67 m剪切带位移时间曲线 Fig. 13 Displacement vs time for the shear band of 49~67 m in borehole ZK1

图16 ZK18孔21.5~22.5 m剪切带位移时间曲线 Fig. 16 Displacement vs time for the shear band of 21.5~22.5 m in borehole ZK18

ZK8的两个剪切带中,深部剪切带变形小,且已经稳定,但是浅部剪切带变形尚处于稳定发展之中。ZK17在剪断前变形也未出现收敛现象,即白格滑坡的3个拉裂区变形尚未企稳,进一步滑坡失稳的风险仍然很大。

图14 ZK8孔5.5~7.5 m剪切带位移时间曲线 Fig. 14 Displacement vs time for the shear band of 5.5~7.5 m in borehole ZK8

图15 ZK8孔61~62 m剪切带位移时间曲线 Fig. 15 Displacement vs time for the shear band of 61~62 m in borehole ZK8

4 裂缝区发展趋势

2020年4月初的裂缝区发展趋势见图17,从滑坡堵江的风险角度分析潜在危险最大为C1-1和C2-1区。

图17 裂缝区风险分区(2019年10月4日航片) Fig. 17 Risk zoning of the cracking zones (UAV image in October 4,2019)

C1-1子区后缘位于原S201公路处(图6),累计沉降超过5 m,且削方后变形速度未减(图18中的照片P1),在所有裂缝区中变形速率是最大的。从现场调查情况来看,其前缘碎裂的蚀变片麻岩开始渗水,按该区域的变形机理推测,碎裂基岩已经趋于贯通,即该子区已经具备整体下滑的条件。

图18 C1-1区潜在失稳范围 Fig. 18 Potential failure zone C1-1

C2-1子区的范围见图1719,即位于“11·3”滑坡的左后侧。列为风险大的原因在于:1)该子区圈椅状裂缝已经基本形成;2)前缘陡峻(图19);3)岩性为全、强风化蛇绿岩。

图19 C2-1区潜在失稳范围 Fig. 19 Potential failure zone C2-1

该子区可能会出现类似“11·3”滑坡的失稳模式,变形不大,预报困难。

C1-1和C2-1子区的估算方量均在80×104 m3左右,进一步考虑滑槽残存的近百万方清方和塌滑碎屑,单一子区失稳即可形成“10·10”滑坡堰塞坝高度。由于滑坡碎屑的铲刮和震动效应,两个子区连续下滑的可能性极大。这仅仅是问题严重的一个方面。按照白格滑坡的特点,这两个子区下滑后,C1-2和C2-2两个子区受牵引解体的概率极大。

从ZK18剪切带来看,C3-1的主要变形方向S51°E,与PF1平台下的小山脊走向接近一致。C3-2区的变形方向与C3-1区类似,两者均为覆盖层滑坡。基于地表裂缝和ZK18的监测成果,C3-1子区的潜在滑动方量约130×104 m3,C3-2区估算方量约60×104 m3,即C3区总方量约190×104 m3。C3区变形速率和方量均居中,但是其破坏一直呈现出渐进解体特征。因此,C3区发生一次性滑坡,进而堵江的可能性较小。

5 结 论

基于现场调查,进一步阐述了白格滑坡后缘3个裂缝区的地质特征和裂缝区演变情况,综合分析了内观监测资料,并结合地质与监测资料对裂缝区的发展趋势进行了预测。有关白格滑坡后缘裂缝区安全问题结论如下:

1)白格滑坡区的岩性属于金沙江缝合带的混杂岩,以片麻岩为主,夹碳质板岩、大理岩,以及基性和酸性侵入岩。边坡整体为逆向坡。岩体蚀变和风化作用对滑坡的孕育演化作用显著。

2)“11·3”滑坡后,滑坡后缘裂缝区范围在进一步扩展,至2019年6月才停止。C1区向南扩展到白格村,距滑坡边界直线距离约500 m;C2区向西越过山脊,直线距离约130 m;C3区范围相对稳定。从宏观变形来看,“11·3”滑坡诱发的裂缝变形最大,此后发展趋缓。

3)C1-1、C2和C3-1区均已形成剪切带,变形深度C1-1区最小(18 m),C2区最大(67 m),C3-1区居中(22.5 m)。平均变形速率C1-1区最大,推测大于20 mm/d;C3-1区其次,达到3.33 mm/d;C2区最小,为0.29 mm/d。

4)裂缝区不存在稳定的地下水位,变形也未表现出与降雨的关联性。

5)裂缝区目前变形均未收敛,均处于蠕变变形状态。后期需要密切关注C1-1和C2-1区,特别是裂缝变形特征与局部基岩解体破坏情况。

参考文献
[1]
Zhang Z,He S,Liu W,et al. Source characteristics and dynamics of the October 2018 Baige landslide revealed by broadband seismograms[J]. Landslides, 2019, 16(4): 777-785. DOI:10.1007/s10346-019-01145-3
[2]
Deng Jianhui,Gao Yunjian,Yu Zhiqiu,et al. Analysis on the formation mechanism and process of Baige Landslides damming the upper reach of Jinsha River,China[J]. Advanced Engineering Sciences, 2019, 51(1): 9-16. [邓建辉,高云建,余志球,等. 堰塞金沙江上游的白格滑坡形成机制与过程分析[J]. 工程科学与技术, 2019, 51(1): 9-16. DOI:10.15961/j.jsuese.201801438]
[3]
Cai Yaojiu,Luan Yuesheng,Yang Qigui,et al. Study on structural morphology and dam-break characteristics of Baige barrier dam on Jinsha River[J]. Yangtze River, 2019, 50(3): 15-22. [蔡耀军,栾约生,杨启贵,等. 金沙江白格堰塞体结构形态与溃决特征研究[J]. 人民长江, 2019, 50(3): 15-22.]
[4]
Deng Jianhui,Dai Fuchu,Wen Baoping,et al. Investigation on the catastrophic mechanism and risk control measures of major landslides in Tibetan Plateau[J]. Advanced Engineering Sciences, 2019, 51(5): 1-8. [邓建辉,戴福初,文宝萍,等. 青藏高原重大滑坡动力灾变与风险防控关键技术研究[J]. 工程科学与技术, 2019, 51(5): 1-8. DOI:10.15961/j.jsuese.201900719]
[5]
Xu Qiang,Zheng Guang,Li Weile,et al. Study on successive landslide damming events of Jinsha river in Baige village on October 11 and November 3,2018[J]. Journal of Engineering Geology, 2018, 26(6): 1534-1551. [许强,郑光,李为乐,等. 2018年10月和11月金沙江白格两次滑坡-堰塞堵江事件分析研究[J]. 工程地质学报, 2018, 26(6): 1534-1551.]
[6]
Fan X,Xu Q,Alonso–Rodriguez A,et al. Successive landsliding and damming of the Jinsha river in eastern Tibet,China:Prime investigation,early warning,and emergency response[J]. Landslides, 2019, 16(5): 1003-1020. DOI:10.1007/s10346-019-01159-x
[7]
Feng Wenkai,Zhang Guoqiang,Bai Huilin,et al. A preliminary analysis of the formation mechanism and development tendency of the huge Baige landslide in Jinsha river on October 11,2018[J]. Journal of Engineering Geology, 2019, 27(2): 415-425. [冯文凯,张国强,白慧林,等. 金沙江“10•11”白格特大型滑坡形成机制及发展趋势初步分析[J]. 工程地质学报, 2019, 27(2): 415-425.]
[8]
Wang Lichao,Wen Mingsheng,Feng Zhen,et al. Researches on the Baige landslide at Jinshajiang River,Tibet,China[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2019, 30(1): 1-9. [王立朝,温铭生,冯振,等. 中国西藏金沙江白格滑坡灾害研究[J]. 中国地质灾害与防治学报, 2019, 30(1): 1-9.]
[9]
Zhang Yongshuang,Ba Renji,Ren Sanshao,et al.Analysis on geo-mechanism of the Baige landslide in Jinsha River,Tibet,China [J/OL].Geology in China,[2020–02–25.] http://kns.cnki.net/kcms/detail/11.1167.p.20191228.1302.004.html.
张永双,巴仁基,任三绍,等.中国西藏金沙江白格滑坡的地质成因分析[J/OL].中国地质,[2020–02–25].http://kns.cnki.net/kcms/detail/11.1167.p.20191228.1302.004.html.
[10]
Ouyang C,An H,Zhou S,et al. Insights from the failure and dynamic characteristics of two sequential landslides at Baige village along the Jinsha river,china[J]. Landslides, 2019, 16(7): 1397-1414. DOI:10.1007/s10346-019-01177-9
[11]
Li H B,Qi S C,Chen H,et al. Mass movement and formation process analysis of the two sequential landslide dam events in Jinsha River,southwest china[J]. Landslides, 2019, 16(11): 2247-2258. DOI:10.1007/s10346-019-01254-z
[12]
Tian S,Chen N,Wu H,et al. New insights into the occurrence of the Baige landslide along the Jinsha River in Tibet[J]. Landslides, 2020, 17(5): 1207-1216. DOI:10.1007/s10346-020-01351-4
[13]
Wang W,Yin Y,Zhu S,et al. Investigation and numerical modeling of the overloading-induced catastrophic rockslide avalanche in Baige,Tibet,China[J]. Bulletin of Engineering Geology and the Environment, 2020, 79(4): 1765-1779. DOI:10.1007/s10064-019-01664-2